Elecciones en EE.UU. (III). El legado de George Bush

por Ignacio Moncada

Es probable que quien gane las elecciones el próximo día 4 de Noviembre tenga que tragarse parte de sus promesas. La situación en la que queda EE.UU. es muy difícil. El próximo presidente heredará un país al borde de la recesión, desilusionado con respecto a su política exterior, su imagen debilitada, y con su condición de líder mundial puesta en solfa. Es un regalo envenenado para Obama o para McCain, que saben que, según entren en su nuevo y ovalado despacho, lo primero que tendrán que hacer será sacar las tijeras del cajón y comenzar a recortar.

George W. Bush sale de la presidencia entrando a su vez en ese duro club de los ex presidentes de baja popularidad. Es un personaje que no me gusta, aunque no descargo sobre él tantos improperios ni le responsabilizo de tantos males como hace la mayor parte de la gente. No porque no sea ineficiente, ni porque no sea torpe, sino porque no tiene tanto poder como parece.

El presidente del Gobierno español, por ejemplo, es uno de los dirigentes con más poder dentro de su país: controla el Congreso, el Poder Judicial, los tribunales Supremo y Constitucional, muchos monopolios, muchas cajas de ahorros, y muchas televisiones. En EE.UU., el Presidente no tiene ningún control sobre el Congreso o el Senado, ni sobre el órgano judicial, y no tanto poder sobre la economía nacional como se piensa. No tiene tanta capacidad para empeorar las cosas. Y eso forma parte del éxito americano.

Desde fuera, se ha repetido insistentemente que la crisis financiera internacional es culpa de Bush. Sin embargo, las regulaciones, a lo que falsamente se acusa como culpable de la crisis, es responsabilidad de las cámaras legislativas, actualmente controladas por demócratas. Evidentemente esta crisis se lleva décadas incubando, y se debe a una convergencia de problemas. El Gobierno americano tiene acceso a importantes resortes de la economía, principalmente los presupuestarios, pero no es capaz de crear una crisis tan profunda. Las autoridades monetarias tienen mucha más capacidad para hacerlo.

También se ha repetido con insistencia que con Bush se cae “la doctrina liberal”. El Partido Republicano ha tenido grandes liberales, y parte de sus fundamentos pertenecen al liberalismo. Pero otras tendencias de ese partido son contrarias al liberalismo, como su propensión al proteccionismo económico. Bush no ha sido exactamente un liberal, ni sus políticas lo han sido. Por poner un ejemplo, con él los presupuestos no han sido equilibrados, sino que han sido sinónimo de déficit público, llevando a la nación a un nivel de deuda prácticamente insostenible.

Pase lo que pase, el próximo Presidente de Estados Unidos será mejor que Bush. El legado que deja el tejano, que pese a que no es único artífice de los problemas sí que ha contribuido a agravarlos, es lo suficientemente problemático como para que el que no gane sienta cierto alivio. La crisis financiera, el estancamiento de su economía a nivel de calle, el abultado nivel de deuda, el retorno a una política internacional seria y la situación en Oriente Próximo son suficientes para ser las únicas ocupaciones del futuro vencedor. El mundo lo necesita.