Crear alarma con mensajes de confianza

por Ignacio Moncada


El sistema económico va a pasar una época en cama, guardando reposo por este virus financiero que ha cogido. Hemos dejado atrás una de las semanas más negras de la bolsa a nivel mundial, con caídas estrepitosas y contagios rápidos como si estuvieran regadas de pólvora. Dicen que los economistas son forenses, expertos en los males que ya han pasado. Pero, dentro de lo que cabe, los movimientos de las bolsas sí que nos permiten hacernos una idea del rumbo que va a tomar la economía al nivel de la calle en los próximos años.

En momentos de inestabilidad económica suelen aparecer eufóricos cazadores de oportunidades políticas, tratando de rescatar viejas ideas atávicas como el socialismo. Pueden oírse y leerse multitud de mantras destinados a hacernos olvidar que el contraste entre el socialismo y el libre mercado ya pudo verse, por ejemplo, en Berlín al caer el muro. El socialismo es uno de los sistemas más ensayados de la historia, y nunca dio un resultado distinto al de la pobreza crónica. Eso sí, es un sistema económico sin ciclos: nunca sube.

Uno de los mantras más repetidos desde los púlpitos oficiales es el de la necesidad de “transmitir confianza”. Y es cierto que para el funcionamiento de los mercados debe existir confianza. Es decir, que si prestas dinero, debes estar seguro de que te lo van a devolver. Pero Zapatero sigue creyendo que dar confianza significa lanzar insistentemente “mensajes optimistas” que están absolutamente despegados de la realidad, en lugar de una confianza basada en las cifras de los balances y de los cálculos de riesgo. Es la única explicación que permite entender por qué hablaba, ya después de las elecciones, de que la economía española estaba en la “Champions League” mientras pasaba de un crecimiento del 4% a la recesión en tiempo record.

Admitida la crisis, se ha cambiado el mantra: “nuestro sistema financiero es el más sólido del mundo”. No seré yo quien diga lo contrario, al menos hasta que alguien me explique qué se quiere decir con “sólido”. Si se refieren a que ningún banco español se le ha formado un agujero por prestar dinero en el mercado financiero exterior, estoy plenamente de acuerdo. Pero no es un mérito de Zapatero, que no ha hecho nada en este aspecto, sino un demérito de nuestra balanza por cuenta corriente, ya que los bancos españoles —que no son “nuestros”, sino de sus accionistas— no son prestamistas, sino captores de financiación externa. Nuestros problemas financieros son de otro tipo, más a largo plazo, a la hora de buscar dinero en el mercado exterior. Y no podemos descuidar nuestro nivel de morosidad, que está subiendo vertiginosamente. Eso fue lo que detonó el problema financiero americano, hace ahora un año, cuando aquí decían que la crisis nunca afectaría a España.

El caso es que, al poco de esmerarse diciendo que el sistema financiero español “era el mejor del mundo”, el Gobierno ha presentado un “plan de rescate” para la banca. No es de extrañar que muchos ciudadanos no entiendan por qué tienen que “salvar” con su dinero al sistema financiero más sólido del mundo. Y cuando Zapatero apunta que con el dinero público va a comprar sólo los activos “no tóxicos” —en las crisis también afloran las horteradas como ésta-, la gente está en su derecho de pensar: ¿pero es que tenemos también activos “tóxicos”?

Considero que el plan Zapatero-Solbes, sobre el papel, es mejor que el de Bush-Paulson-Bernanke, y mucho mejor que los rescates europeos, siendo todos muy malos. La duda que me cabe es: ¿por qué los bancos van a querer desprenderse de sus activos rentables, quedándose sólo con los “tóxicos”? Es el permanente acto de fe al que nos fuerzan, precisamente, y la abundancia de mensajes contradictorios de nuestros gobernantes, lo que contribuye a agravar la sensación de alarma entre la gente.